Monsieur Ricard-Châtelain,
L’anglicisme « régulier » connaît un succès fou au Québec! Le Muti dictionnaire lui reconnait dix formes fautives, Usito en identifie neuf (qualifiées d’emplois critiqués) et Pierre Cardinal (VocabulAide) énumère un quinzaine de secteurs où on l’utilise « sous l’influence de l’anglais ». Aussi est-il dans l’ordre des choses (!) qu’on lise les expressions à l’intérieur d’un article du Soleil: portant sur l’École Cardinal-Roy : « parcours régulier…», « secteur régulier », « secondaire régulier » et « classe régulière » (20 février, p. 17). Le mot est critiqué d’une manière générale parce qu’on lui fait dire ce qu’il ne signifie pas. Pierre Cardinal : note que les expressions enseignement, programme et cursus « réguliers » devraient se dire « enseignement normal, commun ou général ». Pour sa part, l’OQLF a donné un avis en mai 1982 : « Il ne faut pas employer ‘classe régulière’ pour désigner la classe ordinaire ». En dépit de tout, le franglicisme connaît un brillante carrière. Il faudrait un jour le couronner « Franglicisme de la décennie » ou même du siècle.
Un membre de l’Asulf